Ekonomi

‘İnfluencer marketing’ yaparken mahkemelik olmayın

Hayati ARIGAN

Bu tarz tazminat davalarından biri de manken ve oyuncu Asena Sa­rıbatur ile Nike firması arasın­da yaşandı. Sarıbatur, fotoğra­fını izinsiz sosyal medya he­saplarında kullanan dünyaca ünlü spor giyim markası ‘Ni­ke’ın Türkiye şubesine açtığı tazminat davasını kazandı.

Sarıbatur: Sosyal medya için izin vermedim

Sarıbatur ile Nike Euro­pen Operations Holland şir­keti profesyonel fotoğraf çe­kimi konusunda anlaştı. Ya­pılan sözleşmenin ardından fotoğraf çekimleri yapıldı. Ni­ke’ın Türkiye’deki Facebook ve Twitter sayfalarında Sarıba­tur’un bir fotoğrafı kullanıldı. Sarıbatur, sosyal medya ve baş­ka mecralarda fotoğrafının ya­yını için kendisinden izin alın­madığı gerekçesiyle 2014’te önce tespit davası sonra da 7 bin TL maddi, 20 bin TL ma­nevi tazminat davası açtı. Bi­lirkişi raporunda, ünlü mode­lin fotoğrafının 4 Eylül 2013’te ‘Nike Running’in Facebook ve Twitter sayfasında kullanıldı­ğına yer verildi. Bilirkişi, Sarı­batur’un da üzerinde Nike ya­zılı 6 fotoğrafı kendi blogunda paylaştığını belirtti.

Nike: bizimle ilgisi yok

İstanbul Fikri ve Sınai Hak­lar Hukuk Mahkemesi’ndeki davada Nike European Opera­tions Netherlands B.V. şirketi­nin avukatı, “Müvekkilim ile davacı arasında hiçbir huku­ki ilişki yoktur. Müvekkilimin medya ve reklamcılık hizmet­lerini aracı ajans yapmaktadır. Fotoğrafları çekildiyse ve izin­siz kullanıldıysa muhatap bu ajanstır. Nike ürünleri giyerek çektirdiği fotoğraflarını yayın­layan davacının açtığı davayı mahkemenin takdirine bırakı­yor ve davanın reddini istiyo­ruz” dedi.

Mahkeme 10 yıl sü­ren davanın ardından Nike fir­masının Sarıbatur’a 603 TL maddi, bin TL de manevi taz­minat ödemesine ve fotoğrafın sosyal medyadan kaldırılması­na karar verdi.Telif sözleşmele­ri konusunda görüşüne başvur­duğumuz Telif Hukuku uzmanı Av. Teknail Özderyol, 5846 sayı­lı kanunda belirlenen şekle göre uyulmadan yapılan sözleşme­lerin geçersiz olması sebebiyle bazı durumlarda eser sahibinin haklarını devraldığını sanan ki­şiler aleyhine üzücü sonuçlar doğabildiğini söyledi.

Kanunda eser sahibinin söz­leşme ile bir başkasına devre­debileceği hakların “mali hak­lar” olarak belirlendiğini ifade eden Av. Teknail Özderyol, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 52. maddesinde eser sahibin­den devir alınacak haklarla ilgi­li sözleşmelerde dikkat edilmesi gereken hususların yer aldığını kaydetti. Özderyol, bu tür ayrın­tılara dikkat etmeksizin hazırla­nan sözleşmelerin ileride sorun oluşturduğuna dikkat çekti.

habersarkisla.com.tr

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

-
Başa dön tuşu
escort
istanbul escort
istanbul escort
istanbul escort
istanbul escort
istanbul escort
adalar escort
arnavutköy escort
ataşehir escort
avcılar escort
bağcılar escort
bahçelievler escort
bakırköy escort
başakşehir escort
bayrampaşa escort
beşiktaş escort
beykoz escort
beylikdüzü escort
beyoğlu escort
büyükçekmece escort
çatalca escort
çekmeköy escort
esenler escort
esenyurt escort
eyüp escort
fatih escort
gaziosmanpaşa escort
güngören escort
kadıköy escort
kağıthane escort
kartal escort
küçükçekmece escort
maltepe escort
pendik escort
sancaktepe escort
sarıyer escort
şile escort
silivri escort
şişli escort
sultanbeyli escort
sultangazi escort
tuzla escort
ümraniye escort
üsküdar escort
zeytinburnu escort
istanbul escort